IAUの総会による決議が為され、惑星に関する新しい定義(といっても従来は｢定義｣そのものが無かった訳ですけどが決定しました。昨日紹介した案(｢5A案｣というそうですが)で賛成多数という事で決定したようです。アメリカはこれに不満を示している様ですが、2003UB313の発見者(冥王星よりも大きい新天体)自身はとても冷静に受け止めていて、｢科学的にはこの選択で正解｣とコメントしているようです。 この決定について、松本零士氏は｢太陽系の最果ての惑星というイメージが強かったのでとても残念｣といったコメントをしていますが、冥王星をして太陽系の最果てというイメージそのものが既に現在の天文学とは相容れないイメージなんですよね。冥王星の位置も含めてエッジワース･カイパーベルトとか、｢オートルの雲｣と呼ばれる本当の意味での太陽系の最果ての領域というのは存在している訳で、間違った認識というのはどうかと思いますけれど(とはいえ、｢宇宙戦艦ヤマト｣の発表当時の天文学ではやはり最果てといったイメージが強かったのも事実で科学の進歩がそこにはあるという事なんですけれど)。 で、冷静に見て、この新定義(繰り返しますが今まで定義がなかったんですよね)はどうなんだっていう事なんですけれど、なかなか難しい決定ですね。これの決定に当たって、従来の惑星のカテゴライズについて｢(冥王星を惑星とした事について)政治的な力が働いていた。もっと科学的であるべきだし、冥王星を惑星とすると今後も惑星の数がどんどん増える事になる｣という事を言っていた訳ですけれど、惑星の数が増えちゃどうしていけないのか、よく判りません。新しく｢dwarf planet(矮惑星)｣というカテゴリーが出来てそこに冥王星や2003UB313、セレス等は分類される事になりますけれど、ここに｢planet(惑星)｣という言葉が使われている事は誤解や戸惑いの原因とならないか、ちょっと心配ですね。ちなみに、従来｢小惑星｣という名称があったのですけれど、これらをまとめてこれ、どうなるんでしょうね。英名では｢asteroid｣となっていて、直訳すると｢星状の｣という事になるんですよね。今後はこれらも含めて｢Small Solar System Bodies｣と総称されるそうです(日本語訳は未定。｢太陽系小天体｣といったところでしょうか)。 ｢矮惑星は惑星ではないのか?｣という疑問が出てくると思うんですけれど、これは惑星では無いという事に定義によるとなる訳で、｢惑星｣という言葉を使う事が果たしていいのかちょっと疑問ですね。 冥王星は惑星ではなくなりましたけど、厳然と存在している事にはいっさい変わりはない訳で、冥王星にとっては｢ま、どっちでも良いけど｣ってところなんでしょうね。 この騒動(?)について、某ブログでは｢エネルギーの浪費｣と評しているようですが、この人、｢冥王星は古代から(何百億年前から)あそこに存在しているのだ｣と仰っておられるようですが、太陽が出来たのが今から約50億年前。惑星等々が出来たのはこれより少し後の時期ですので、｢何百億年前｣には存在していません。ちなみに、宇宙そのものが現在の研究では130億年程度前に出来たという事が判ってきていますので、これまた何百億年前には存在しなかったという事になります。
